Управляющая организация не может дать доступ провайдеру связи к общедомовому имуществу если есть запрет со стороны собственников
Небольшое ТСЖ из Казани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных УФАС по республике Татарстан.
Антимонопольная служба возбудила в отношении ТСЖ "Ямашева,29" дело, так как, по их мнению, данное ТСЖ злоупотребило доминирующим положением, когда не допустило к общедомовому имуществу одного крупного провайдера, предоставляющего доступ к сети интернет.
Как следует из заявления провайдера, ТСЖ предлагало размещать оборудование провайдера за 400 рублей в месяц, а провайдер не хотел платить более чем 250. При этом у провайдера уже были абоненты в данном доме, но никаких договоров о размещении оборудования заключено не было.
Не согласовав стоимость размещения оборудования, провайдер попросил доступ к общедомовому имуществу для модернизации уже установленного оборудования, но получил отказ от ТСЖ, в виду отсутствия договора. По этой причине провайдер обралится с жалобой в УФАС, которая тут-же завела дело и выписала предписание.
В итоге ТСЖ пришлось обратиться в суд, чтобы признать действия УФАС незаконными.
В своем заявлении представители ТСЖ сослались на то, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ямашева,29» от 07.06.2011 собственниками помещений принято решение о запрете председателю ТСЖ предоставлять доступ к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи.
При этом в 2015 году было проведено общее собрание собственников в доме, где принималось решение о заключении договора с данным провайдером, но не было набрано необходимого количества голосов (необходимо более 2/3 от общего числа голосов в доме для решения таких вопросов).
В результате суд первой инстанции решил, что Товарищество собственников жилья не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в доступе к общему домовому имуществу провайдеру связи, ТСЖ действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
А также, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не должен был участвовать в споре между ТСЖ и провадером.
Впоследствии данные выводы были подтверждены и судами следующих инстанций, а уже 27 февраля 2017 года Верховный суд Российской Федерации своим определением № 306-КГ16-21403 подтвердило неправоту провайдера и антимонопольного органа.
Ссылка на данное дело № А65-31025/2015 в Картотеке арбитражных дел.
Кем устанавливается цена договора на размещение оборудования провайдера в доме?
Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 304-КГ14-1626 по похожему делу № А45-15828/2013 также было установлено, что ТСЖ действует как лицо, выражающее волеизъявление собственников имущества дома, размер платы за размещение оборудования не подлежит государственному регулированию, а определяется по соглашению сторон.
В данном же случае, собственники квартир в доме приняли решение об установлении размера платы за размещение оборудования провайдера равного 4000 рублей в месяц, провайдер же не хотел платить более чем 600 рублей, и также обратился в УФАС.
УФАС возбудило дело и вынесло предписание, однако потом суды признали действия УФАС незаконными, так как ТСЖ опять-же действовало не по своей воле, а по воле собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка на дело № А45-15828/2013 в Картотеке арбитражных дел.
А если собственники дали право управляющей организации, чтобы она самостоятельно решала вопросы об аренде общедомового имущества?
Что объединяет оба описанных выше дела? Объединяет их то, что в обеих случаях присутствовала воля собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о размещении оборудования провайдеров на общедомовом имуществе не был отдан на откуп управляющей организации.
В случаях когда собственники дают управляющей организации все права на принятие решений о передаче в аренду общедомового имуществ, без необходимости согласования с собственниками, аналогичные требования от антимонопольных органов уже не являются незаконными, что подтверждается решениями судов.
Примером может быть дело № А60-40325/2014, когда в отношении крупной управляющей компании, которая сама выбирала размер платы за размещение провайдеров без воли собственников, было возбуждено антимонопольное дело и назначен штраф в 2 миллиона рублей.
Дмитрий Иванов для нкжкх.рф
Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.