Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-31795/2016

Судья Шайхутдинова А.С. Гражданское дело 33-31795/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Акопяна С.А.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 03 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2016 года которым постановлено:

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул.***, ***, принадлежащую на праве собственности Акопян С.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества ***руб., направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности Акопян С.А.перед Петуховой А.А. в размере ***руб.

Взыскать с Акопян С.А.в пользу Петуховой А.А.расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

УСТАНОВИЛА:

Петухова А.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы суд с иском к ответчику Акопяну С.А., в котором просила обратить взыскание на 1/2 доли в квартире , расположенной по адресу: г. ***, ул.***, д***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества ***руб. для уплаты стоимостью реализованного имущества суммы задолженности Акопяна С.А. перед Петуховой А.А., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обосновании истец указал, что 13.12.2013 года решением Никулинского районного суда г. Москвы с Акопяна С.А. в ее пользу взыскано ***руб.

На основании вышеуказанного решения Никулинским районным судом города Москвы 03 октября 2014 года выдан исполнительный лист.

06.02.2015 года судебным приставом - исполнителем Тропарево- Никулинского отдела судебных приставов г. Москвы Минец М.А. возбуждено исполнительное производство № 3482/15/77027 - ИП, в ходе которого в пользу Истца взыскано ***руб., а также составлена опись имущества должника на общую сумму ***рублей.

Иного имущества кроме квартиры, которая принадлежит ответчику единолично на праве собственности, на которое можно наложить взыскание с целью последующей реализации для погашения задолженности, не обнаружено.

Исходя из того, что у ответчика на сегодняшний день имеется возможность полностью погасить задолженность перед истцом, путем продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, при этом после продажи у него останутся денежные средства для покупки в собственность квартиры для дальнейшего проживания, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петухова А.А., ее представитель – Гаврилова И.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Акопян С.А. исковые требования не признал, указывая на отсутствие долговых обязательств перед истцом, а также на то, что жилое помещение является единственным местом пригодным для его проживания и проживания членов его семьи.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского УФССП России по г. Москве Проштов А.З. исковые требования поддержал, указав, что ответчик уклоняется от исполнения решения Никулинского районного суда от 13.12.2013 года.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акопян Ж.А., Акопян М.C., Акопян М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы отмечает, что оспариваемое решение суда противоречит п. 1.В Постановления Правительства РФ от 29 августа 2005 года № 541 ( в редакции от 16 декабря 2006 года «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», где указано, что федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения составляет 18 кв.м. общей площади жилья на 1 гражданина.

При этом ,общая площадь принадлежащей ему квартиры - 92, 0 кв.м., жилая площадь 58 кв.м. и вспомогательные помещения- 34 кв.м., включая лоджию, зарегистрированы и проживают 4 человека, т.е. на них приходится 72,0 кв.м.

Кроме того, на единственное жилое помещение, как в настоящем случае не может быть обращено взыскание, что подтверждают положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца, Петухову А.С., ее представителя по доверенности Гаврилову И.М., ответчика Акопяна С.А., третьих лиц -Акопян Ж.А., судебного пристава-исполнителя Проштова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы с поступившими дополнениями , судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено ,в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, как следует из Постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения -общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

В вышеуказанном постановлении указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее , несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Статьей 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения» установлено, что учетная норма - 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.12.2013 года с Акопяна С.А. в пользу Петуховой А.А. взыскано *** руб.

Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года.

06 февраля 2015 года судебным приставом - исполнителем Тропарево- Никулинского отдела судебных приставов г. Москвы Минец М.А. возбуждено исполнительное производство № 3482/15/77027 - ИП.

В ходе исполнительного производства в пользу Истца с ответчика взыскано ***рублей, а также составлена опись имущества должника на общую сумму ***рублей.

Иного имущества, кроме квартиры, которая принадлежит Ответчику единолично на праве собственности, на которое можно наложить взыскание с целью последующей реализации для погашения задолженности, не обнаружено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя общая сумма задолженности по исполнительному производству № 3482/15/77027-ИП по состоянию на сегодняшний день составляет ***.

Также судом установлено, что Акопян С.А. на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от 13.05.2002 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д***.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: г.***, ул.***, д*** зарегистрированы и проживают: Акопян Ж.А., Акопян М.С., Акопян М.С., Акопян С.А.

В связи с несогласием Акопян С.А. с рыночной стоимостью доли в 3-х комнатной квартире, судом была назначена оценочная экспертиза.

По заключению эксперта №160809-к1 от 09.08.2016 года рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, *** по состоянию на 04.08.2016 года составила ***,руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д***, определив начальную продажную цену реализации 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, с учетом проведенной по делу оценки, в соответствии с которой рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, по состоянию на 04.08.2016 года составляет ***,00 руб., поскольку ответчик длительное время не погашает задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также то, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также несогласие с применением судом положений ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения», были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятый судебный акт противоречит Постановлению Правительства РФ от 29 августа 2005 года № 541 « О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» судебная коллегия отклоняет, так как данный правовой акт регулирует вопросы оплаты жилых помещений, что не относится к рассматриваемому делу.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 03 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна С.А.с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: